大樓騎樓常可以看到「非大樓住戶請勿停車」的告示，不過張貼這樣的告示其實觸法，就有商辦大樓因為不滿民眾的機車，就停在騎樓內，居然公告出，只要是非大樓用戶機車，全部都得收費3千元，讓民眾看了實在很生氣，警方也表示，大樓騎樓本來就屬於公共出入場所，不能限定特定人士停車，大樓行為已經構成強制罪。

台北市一位a小姐，花了千萬，買下位於c街的公寓，搬進去之後，發現房子嚴重漏水，一查之下，才發現，房子外外牆清洗牆只砌上紅磚，沒抹水泥，導致雨水滲漏屋內，認為原屋主b姓夫妻外牆防水當初賣房子的時候外牆油漆，以裝潢包覆，掩飾壁癌，佯稱屋況良好，一氣之下告上磁磚修補法院，檢察官認為b姓夫婦的確外牆清潔有詐欺之嫌，將兩人起訴。花洗大樓了矽利康更新千萬..，買下幾十年的老公寓，沒想到卻是間漏水屋，原因就出在這面只有紅磚，沒有水泥的外牆，只清洗外牆要外頭一下雨，雨水就會透過紅磚從屋外滲進屋內，跟樓梯間同一面牆的房間，裡裡洗外牆外就像這樣，長滿壁癌，嚴重發霉，甚至牆面剝落，鋼筋裸露。問題是，看房子的時候，這些狀況通通被全新的裝潢遮住，沒發現漏水情形，怎麼知道才搬進來沒多久，狀況一一浮現。不多說是因為訴諸法律，當時屋主a小姐發現房子有問題，找人挖開裝潢，這才知道包括天花板、牆面，因為長期漏水，導致嚴重斑駁，但錢都花了，房子也已經過戶，只好補強頂樓和外牆的防水工程。不甘心花錢買屋受騙，a小姐告上法院，檢察官認為，原屋主b姓夫婦刻意用裝潢，隱瞞漏水事實，還在合約書的屋況說明書中，註明「絕無問題」，的確有詐欺之嫌，隨即將兩人起訴。

房子出租給他人要注意的細節很多，否則，包租公(婆)的理沒有達成前，自己就要處理一大堆不必要的麻煩。很多人也許都不知道，房客可以僅憑租賃契約書將戶籍遷入承租的房屋中(這是房客的權利)。但因為房客要遷戶籍到租屋處會增加房東要面臨的負擔與風險(詳如後所述)，因此，若不希望房客將戶籍遷入租屋處，應事先與房客言明並應將違反此約定條件之罰則明定於契約中(例如約定由承租方負擔增加之稅賦、違約之懲處或得終止租約之條件等)以杜絕房客遷入戶籍之念頭。

一名大樓住戶控訴，管委會擅將樓頂租給電信業者架設基地台，導致居民健康惡化，甚至有人罹癌。台北地方法院認定，管委會決議未經區分所有權人同意，判決業者拆除基地台。

台北某大廈社區警衛A，奉管委會指示，以地下停車場堆雜物會影響逃生等理由，把住戶B私人停車格旁堆放的窗簾布及推車搬到戶外空地，被當成垃圾載走。B追討無著怒告A，法官認定法令未授權管委會侵犯住戶財產權，依毀損罪判廖罰金三千元。

每坪60元 先收半年 民眾：不合理

多戶的住宅，每坪管理費「高達」60元，且須預繳6個月管理費，建商預收5千萬多元管理費不合理。但新北市府與建商皆說，依法可預收，並強調管理費會實報實銷且帳目清楚。

同一個社區，四戶住戶不繳管理費18000元，都被告上法院，但卻出現要繳跟不用繳，兩種完全不同的判決結果，住戶跟管委會都覺得傻眼，抗議法官判決不合理，甚至還有氣得大罵，這根本就是一國兩治，讓人無所適從。

電費調漲，炎炎夏日又即將到來，民眾為省荷包，展開一連串的省電大作戰，大家幾乎都把傳統燈泡汰換成LED燈泡，市場也因此掀起搶購LED燈之熱潮，不止讓賣場業績成長三成，也讓LED類的股價也在逆勢中抗跌。但，您可曾經想過，LED燈真的比較省電嗎？

「明明是管理員把信退回去，但x保全卻完全不認錯！」A小姐投訴，去年底住家大樓李姓管理員將一封寄給她外甥女的法院信函以「遷移」為由退回，讓她無法及時行使債權，蒙受重大損失。律師認為，若是管理員的疏失，x保全就有連帶賠償責任。

《建築技術規則》雖然明文規定車位長寬尺寸，但並未規定車位面積，地政機關亦未明確規定車位面積，因此曾發生建商利用此點偷取住戶公設面積的情況。該案經住戶共同向建商提起告訴，最後建商與住戶和解，還給住戶約20個車位。

污廢水池施工前，務必送風至水池內

「隔間牆」是用來區隔室內空間，常見的施工法可分為「乾式」與「濕式」2種，隨著隔間材料的不同，隔音、耐燃的程度也不一。工期最短的木材隔間和最耗時的鋼筋混凝土隔間相比，在一定的坪數大小條件下，價差可達到數倍。若自行施工，須注意是否破壞房屋結構，影響居住安全。

我是一棟老公寓的一樓住戶，前年開始，我家天花板開始滴水，起初不以為意，但愈來愈嚴重。後來我請水電師父檢查，發現是二樓水管破裂引起漏水，本以為通知二樓屋主他會負責處理，但沒想到他卻說我故意找麻煩。請問我該怎麼辦，才能讓二樓住戶解決問題，賠償我的損失呢？ 

讀者問：

交屋除仔細檢查自家屋況外，公共設施的點交也不可馬虎，由於公共設施涉及的範圍更廣、技術更專精，專家建議，交屋時最好請管委會找專業人員一起會勘，並且比對設施與契約載明的建材等級、規格是否相符。因大雨過後較能發現排水、滲水等工程問題，為最佳點交時機。

豪宅兩名住戶，因在樓梯間搭建鞋櫃違反「住戶公約」，管委會主委和管理公司派駐的主任，依住戶大會決議將鞋櫃強行拆除而挨告，台中地檢署昨以只能報請主管機關做處置，不能直接把鞋櫃拆了，將兩人依毀損罪起訴。