公寓大廈管理條例第廿二條俗稱「惡鄰條款」，是管理委員會循法律途徑趕走惡劣住戶的利器，但如果未依照法律程序逐步進行，就算有住戶集體連署指證「惡鄰」，也難逃官司敗訴的下場。
新北市新店區一處大樓社區陳姓住戶，住處經常傳出各類噪音，令同棟及鄰棟住戶難以忍受，管委會在二○○八年十一月間就曾向當時的新店市調解委員會聲請調解，但對方未出席。
陳姓住戶的噪音問題一直未改善，鄰居集體連署，區分所有權人大會（住戶大會）前年四月中旬決議訴請法院強制陳姓住戶搬家，管委會同年六月發函給陳姓住戶要求改善未果後，去年向台北地院正式提告，訴訟期間陳姓住戶仍不出庭。
合議庭指出，依公寓大廈管理條例第廿二條規定，住戶違反法令、規約且情節重大時，需先經管理負責人或管委會促請改善，若住戶三個月內仍未改善，才能以住戶大會決議訴請法院強制遷離，這是法律明定的先後順序。
但這件官司卻是住戶大會先通過決議訴請法院強制遷離，管委會再發函要求住戶改善，先後順序不符法律規定，且管委會也未提出證據證明住戶大會決議前，管理負責人或管委會就曾要求對方改善，因此判決管委會敗訴，陳姓住戶不必搬家。
法界人士指出，管委會要趕走惡鄰務必要遵守公寓大廈管理條例的規範。三年前台北市東區一社區高姓住戶，經常騷擾挑釁謾罵鄰居，鄰居受不了。社區召開第一次區分所有權人大會要討論時，因人數不足流會，半個月後再開第二次大會，出席人數達到五分之一，並通過決議訴請法院將高姓住戶強制搬家。
這件案子後來被法院判敗訴。法院指出，依公寓大廈管理條例規定，第二次區分所有權人大會應該就「同一議案重新召集會議」，但該社區召開第一次區分所有權人會議時，並未將此「訴請法院強制驅離」明文列入議案，因此即使第二次大會通過，也不符程序規定。聯合報104年2月24日報導
管理負責人或管理委員會，得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，除「須符合公寓大廈管理條例第22條第1項所定各款之一」外，也有一定的法定程序，須「由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善時」，管理負責人或管理委員會，始得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離。
留言列表
