陳姓男子在社區購屋並大手筆買下28個停車位，想出租賺錢，但社區管委會以住戶大會決議，禁止他出租給外人，雙方鬧上法院；板橋地院法官認為，陳男的車位屬「約定專用」停車位，依「公寓大廈管理條例」不能違反區分所有權人的共同利益，且該決議並無不法，判陳男敗訴，不得外租。
記者昨聯繫不上陳男，無法得知其回應；社區管委會表示尚未看到判決書，不便受訪。
陳男提訴指出，去年11月1日，他買下新北市新莊區社區一戶一樓房屋及30個停車位，其中2個出售，剩下的28個本欲出租，但社區管委會竟持99年度住戶大會的會議紀錄，禁止他出租給社區住戶以外的對象。
月損6萬5 向管委會求償
陳男指出，管委會此舉導致他尚有26個車位未能出租，以每月租金2500元計算，要求管委會賠償2個月無法出租的租金損失合計13萬元，且不可禁止他將車位出租。
管委會反駁，陳男購買停車位時，就已知社區區分所有權人會議決議內容。購買前，社區總幹事更已告知房仲人員關於出賣、出租停車位之規定，且99年住戶區分所有權人會議時，原賣家還委託他人出席，顯示已知停車位不能外租，陳男若要求償，對象應是賣他車位的王姓女子才對。
管委會指出，陳男將28個機械停車位對外出租營利，使社區出入人員複雜，安全管理威脅增加，這是犧牲91戶全體住戶的共同安全，造就他自己最大利益，社區支出成本必然增加。
判決書指出，公寓大廈管理條例內有規定，「專有」部分是指公寓大廈的一部分，具有使用上的獨立性；「共用」部分指的是其他部分及不屬專有的附屬建築物；「約定專用」則是共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。
法官認定 社區約定應遵守
法官認為，住戶對於「約定專用」部分的使用，不能違反區分所有權人共同利益，且該社區地下1、2樓全體住戶的停車位，都由相同車道、電梯出入，無其他獨立出口，故認定管委會以「車位外租有安全疑慮」的決議合法，陳男應遵守，本案可上訴。
現行停車位的種類依法可分為三種
「法定停車位」
「增設停車位」
「獎勵停車位」
3種，由於其設置的目的不同，對於其產權登記的方式也有不同
◎「法定停車位」：大樓按其總樓地板面積多寡所必須設置之停車位。有產權，但沒有獨立權狀、不得與建築分開買賣。且買賣對像僅限定同棟大樓住戶。法定停車位必須登記為公共設施，在辦理產權登記時必須注意登記的部分是屬於「大公」、還是「小公」的共約。
若是為「大公」，就變成共有專用的性質，產權由全體住戶所持有，消費者除要查明登記簿有沒有紀錄車位編號外，也應取得「共有分管協議書」，或在住戶規約中加註「幾號車位為哪一戶專用」；若是屬於「小公」，經由合議由部分住戶共同持分，不想要車位之住戶就不須分攤持分， 過戶產權比率通常以「所擁有的車位數除以總車位數」計算，即若有100個車位過戶，消費者擁有1個，公設持分就是為1/100 或登記為「小公」，經由合議由部分住戶共同持分，不想要車位之住戶就不須分攤持分。
PS：「分管協議」即大樓管委會制訂，所有區分所有權人認可，協議車位是否可以出租、幾號是哪一戶使用的協議，若住戶規約規定只有買的人可以停，那就違背投資的價值性。有些同路段、同大樓的車位，價格落差大，那就要注意，是不是只有買到「使用憑證」，梁原逞表示，這費用主要是「使用憑證轉移」的費用，沒有獨立產權，若干年後，若整棟樓的區分所有權人拿權狀出來要重劃車位，只有使用憑證的車位，很可能就有憑空消失的風險。
◎「增設停車位」：係指在法定停車位之外，自行設置的停車位，此種停車位之產權登記得以公共設施或獨立權狀方式登記，且其停車位之使用收益乃由該停車位所有人自行為之，惟其出售之對象與法定停車位不同，並不限定於該區分所有建築物之區所有權人. 此類停車位可以登記為大公、小公，若與法定停車位在構造上及使用上各具獨立性，並取得「防空避難室所在地址」證明，也可以登記為主建物單獨移轉.
◎「獎勵停車位」：係指政府為配合都市發展，實際需要解決日趨嚴重的都市問題，政府以增加樓地板面積等為鼓勵條件之情形下，建商於建造時設置之停車位，此類停車空間若與法定停車空間在構造上及使用上各具獨立性，並取得「防空避難所在地址證明」，即可登記為主建物單獨移轉，若與法定停車空間在同一層，構造上及使用上無法區隔，就必須以公共設施方式辦理登記。依規定購買獎勵停車空間之所有權人必須提供給「公眾」使用，還必須負擔管理費用，產權移轉時也必須明確告知承接戶，但根據內政部84.10.3函令，所有權人也包括在「公眾」範圍內，因此「獎勵增設」停車空間無論由所有權人自行使用或供任何不特定人約定使用，均屬供公眾使用。
留言列表
